Az oltóanyag biztonsága szempontjából fontos és a könyv 3. részében részletesen tárgyalt hosszú távú megfigyelések hiányának problémakörén kívül a teleszkopikus vizsgálati eljárás más nehézségeket is okoz. A feltételes jóváhagyások a III. klinikai fázis előzetes időközi jelentésein alapulnak, ami azt jelenti, hogy az adatgyűjtést, amely csak ebben a fázisban általában 2-4 évig tart, néhány hónap után egyelőre “leállították”, hogy a jóváhagyások ezeken az időközi jelentéseken alapulhassanak. A vakcina hatékonyságának értékeléséhez azonban részletes statisztikai elemzésekre van szükség. Ahhoz, hogy ezek értelmesek legyenek, először megfelelő adatanyagot kell gyűjteni.

Az oltás hatékonyságát megkülönböztetik az immunogenitástól, amelyet először a II. klinikai fázisban határoznak meg vérparaméterek segítségével. Ennek során a laboratóriumban a SARS-CoV-2 fehérjéje ellen irányuló antitesteket keresnek, amelynek a képződését a genetikai vakcinák célozzák. Ha ezek az antitestek kimutathatók, a vakcina immunogenitása megerősítést nyer. Ez azt jelenti, hogy a vizsgált személyek immunológiai reakciót mutattak antitestek képződésével. Még nem lehet azonban következtetni arra, hogy ezek a védekezőképességek mennyire hatékonyak a koronavírussal való érintkezéskor.

A védőoltás hatékonyságát alapvetően háromféleképpen lehet bizonyítani. Az egyik lehetőség a kórokozóval való kísérleti érintkezés, amelynek során a kísérleti alanyok ugyanúgy ki vannak téve a SARS-CoV-2 vírusnak, mintha természetes körülmények között fertőződnének meg. Etikai okokból ez a vitatott út nem lehetséges, különösen a teleszkopikus vizsgálati eljárások után. Túl nagy a kockázata annak, hogy a kísérleti alanyok megfertőződnek és egészségkárosodást szenvednek.

A második lehetőség a vérmintákból származó laboratóriumi paraméterek összehasonlítása más – hasonló – vakcinák laboratóriumi eredményeivel, amelyek engedélyezve vannak és bizonyítottan hatásosak. Ebből levezethető az új vakcina hatékonyságának valószínűsége. Mivel azonban a humán gyógyászatban még soha nem volt koronavírus elleni vakcina, nem állnak rendelkezésre olyan laboratóriumi adatok, amelyek összehasonlításra alkalmasak lennének.

Így már csak a hatékonyság bizonyításának harmadik változata marad: a csoportos vizsgálat. Itt a beoltott és nem beoltott csoportból származó vizsgálati személyeket hosszabb időn keresztül figyelik meg, amíg elegendő adatot nem gyűjtenek ahhoz, hogy a gyakorlatban is lehessen állításokat tenni a vakcina hatékonyságáról. Ehhez az is szükséges, hogy nagyszámú betegség előforduljon, amelyeket ki kell értékelni. Csak így lehet megállapítani, hogy az oltás véd-e és milyen mértékben. Még szélesebb körű adatokra van szükség annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy a beoltott személyek továbbra is fertőzőek-e a társadalmi környezetük és kapcsolataik számára.

Minél hosszabb ideig tart a tesztcsoportok megfigyelése, annál több adat áll rendelkezésre a statisztikai elemzésekhez. Rövid megfigyelési időszakokban kevesebb adat gyűlik össze. Kevesebb olyan megbetegedés is van, amelyből következtetéseket lehet levonni. A megbetegedettek többségénél viszont a védőoltással vagy anélkül nem alakul ki a COVID-19 súlyos lefolyása, és nem fenyegeti őket a fertőzés okozta halálozás veszélye. Ennek oka egyszerűen az, hogy statisztikailag nézve a súlyos lefolyások meglehetősen kis számban fordulnak elő. Ráadásul a vakcinavizsgálatokban részt vevő vizsgálati személyek többsége nem a kockázati csoportból származik, így a súlyos kórfolyamatok még ritkábbak átlagosan a vakcinavizsgálatokban résztvevőknél.

A Der Arzneimittelbrief című orvosi folyóiratban 2020 novemberében megjelent írásukban a szerzők a következőket javasolták: “Feltételezve, hogy a 70 év alattiak körében a COVID-19 halálozási arányának mediánja világszerte körülbelül 0,05%, nagyon nehéz lesz kimutatni, hogy a vakcina ebben a csoportban egyáltalán bármiféle jótékony hatást gyakorolna”. A szerzők John Ioannidis, a Stanford Egyetem epidemiológusának a WHO Bulletin 2020. októberi számában közzétett, a fertőző halálozásra vonatkozó számításaira hivatkoztak. “Egy olyan fertőzéshez, amely 2000 fiatalból kevesebb mint egy esetben vezet halálhoz, nemcsak egy nagyon biztonságos vakcinára van szükség, hanem olyanra is, amely képes megszakítani a fertőzés láncolatát” – tették hozzá a gyógyszerügyi szakértők, akik saját meglátásuk szerint kifejezetten függetlenek a gyógyszeripari érdekektől.

A fertőzési lánc megszakításához a vakcinának steril immunitást kell eredményeznie.  Ez azt jelenti, hogy nem elegendő, ha csak a fertőzést csillapítja, és a beoltott személyeket megvédi a súlyos lefolyásoktól (klinikai immunitás). Annyira hatásosnak kell lennie, hogy az oltás után a vírus már ne legyen képes a szervezetbe jutni, és esetleg észrevétlenül, enyhe tünetekkel továbbadható legyen. Csak ilyen steril immunitással lehet más embereket is megvédeni azáltal, hogy beoltjuk magunkat.

Az AstraZeneca vírusvektoros vakcinájával kapcsolatban Ailliam A. Haseltine genetikus és virológus 2020 májusában, a preklinikai főemlős kísérletek előzetes kiértékelése után mutatott rá először a steril immunitással kapcsolatos nyitott kérdésekre: “Nem volt különbség az orrváladékból kimutatott vírus-RNS mennyiségében a beoltott és a be nem oltott majmok között. Vagyis minden beoltott állat fertőzött volt.” Miután a rhesusmajmokat tesztelési céllal megfertőzték SARS-CoV-2 vírussal, a beoltott állatoknál nem alakult ki súlyos tüdőkárosodás, de az orron keresztül fertőző vírusokat bocsátottak ki. Más szóval, ragályosak voltak.

A vírus károsító hatásának mérsékléséhez immunrendszerünknek semlegesítő antitestekre van szüksége. Azért hívják őket így, mert blokkolják a vírus tevékenységét a szervezetünkben, azaz “semlegesítik” azt. Ezek az antitestek felelősek a beoltott személy egyéni védelméért. Általában a vakcinázás után mutathatók ki, ha a vérszérumot több mint 1000-szeresére hígítják. A fent említett majomkísérletben azonban csak 40-szeres hígításig voltak kimutathatók. Az Arzneimittelbrief c. lapban a szerzők hozzátették, hogy a vakcina hatékonyságának egyetlen, de gyenge klinikai bizonyítéka abból a megfigyelésből származhat, “hogy a hat beoltott majom közül háromnál a másik háromhoz és a nem beoltottakhoz képest a légzésszám nem nőtt olyan mértékben. Tehát a beoltott állatok fele valószínűleg valamivel kevésbé betegedett meg.”

Hét nappal a fertőzés után a vizsgálatok során a majmokat megölték és boncolták. Három oltatlan közül kettőnél az úgynevezett interstitiális tüdőgyulladás, azaz a tüdőszövetben kóros elváltozásokkal járó tüdőgyulladás jelei mutatkoztak. A beoltott majmoknál ez nem volt kimutatható. Összefoglalva, ez a megállapítás tehát a vakcinának a fertőzés mérséklésével járó hatását jelezte, de még nem steril immunitást a fertőzési lánc megszakításával.

Könnyen érthető, hogy a súlyos fertőzéssel szembeni védelem (klinikai immunitás) miért nem jelenti még a fertőzési lánc megszakadását (steril immunitás): A vakcina, amelyet mélyen a testszövetbe fecskendeznek, semlegesítő antitestek képződéséhez vezet, amelyek a véráramban keringenek, és gyengítik a vírus aktivitását szervezetünkben. Így a kórokozó terjedését és károsodását a szervezetünkben megfékezzük. Továbbra sem világos azonban, hogy az antitestkészlet mekkora része mobilizálható az orrgarat nyálkahártyájába. A szaporodás ezen a területen a klinikai immunitás ellenére is megtörténhet, így a nyálkahártya váladékán keresztül is fertőzőképesek maradunk, hasonlóan az állatkísérletben szereplő majmokhoz. A nyálkahártyákon a veleszületett sejtes immunvédekezésünk, amelyet már leírtam, akkor még mindig a döntő fontosságú. Ezért figyelmeztet Michal Tal immunológus a Stanford Egyetemről: “Sokan azt hiszik, hogy ha egyszer beoltották magukat, akkor már nem kell maszkot viselniük. Nagyon fontos, hogy megértsék, hogy továbbra is maszkot kell viselniük, mert az oltás ellenére is fertőzőek lehetnek.”

Továbbá azt is tudni kell, hogy a nem kellően tesztelt vakcinák beadása emberek millióinak és milliárdjainak egy akut világjárvány során szintén problémás, mert ez elősegítheti a mutációkat, az úgynevezett “menekülő mutációkat”. A vírusok evolúciósan megtanulták, hogyan védekezzenek az immunrendszer ellen. A COVID-19 vakcinák többsége a SARS-CoV-2 tüskefehérjét veszi célba. Lehetséges lenne, hogy a vírus pontosan ezen a ponton mutálódjon, hogy elkerülje az oltás után képződő antitesteket. Ha a vakcina nem okoz steril immunitást, a vírus egy ilyen mutáció után továbbadódik és terjedhet. Ezt a veszélyt már sokszor dokumentálták az evolúciós orvostudomány területén. A tüskefehérje “menekülő mutációja” azért is problémás lenne, mert a később esetleg megjelenő jobb vakcinák ennek következtében hatástalanná válhatnának. Ennek oka, hogy a legtöbb vakcina a tüskefehérjét célozza meg.

2020 novembere óta magas tudományos szinten részletes, szkeptikus vita folyik a biztonságossággal és a hatékonysággal kapcsolatos nyitott kérdésekről. Sajnos ez a vita nem került be a médiabeszámolókba. Ez az összes olyan COVID-19 vakcinára vonatkozik, amelyet a teleszkopikus vizsgálati eljárások szerint hagytak jóvá. Mert ez a megrövidülés az oka a hatékonysági bizonyítékok hiányosságainak. Amint említettük, ezek az adatok a megfigyelt csoportok keretében történő adatgyűjtésen és az azt követő statisztikai kiértékelésen alapulnak.

2020. október 21-én Peter Doshi, a British Medical Journal főszerkesztője ebben a tekintélyes orvosi folyóiratban feltette a kérdést: “A COVID-19 vakcina életeket fog-e menteni?”. A válasza a következő volt. “A jelenlegi tanulmányok nem alkalmasak arra, hogy ezt meg tudják mondani.” Doshi különösen azzal érvelt, hogy a rövid vizsgálati idő nem tette lehetővé a hatékonyság érdemi értékelését. Idézte Tal Zaksot, a Moderna vezető orvosát, amelynek mRNS-vakcináját már engedélyezték. Zaks azt mondta Doshinak: “A tanulmányunk nem fogja tudni bizonyítani, hogy a vírus továbbadása a vakcinával megelőzhető. Ennek oka, hogy ehhez hosszú időn keresztül hetente kétszer kellene kenetet venni az alanyoktól.” Zak szerint ahhoz, hogy a hatásosságot ilyen mértékben bizonyítani lehessen, a vizsgálatoknak 5-10-szer hosszabb ideig kellene tartaniuk, mint a teleszkopikus vizsgálati eljárásnak. Ez körülbelül a korábbi világrekord időtartamához vezetne vissza, amely négy évig tartott, és egy mumpsz elleni vakcinatesztet érintett.

Nyilvánvalóan jó okai vannak annak, hogy egy kellően tesztelt, biztonságos és hatékony vakcinát miért nem lehet egyszerűen néhány hónap alatt piacra dobni. Alternatívaként öt-tízszer annyi vizsgálati alanyt is be lehetett volna vonni. Zak szerint mindkettő – a vizsgálati idő meghosszabbítása vagy az alanyok számának növelése – elfogadhatatlan az időhiány miatt.”

A BioNTech alapítója, Ugur Sahin egy 2020 decemberében adott interjúban azt is elismerte, hogy nem világos, hogy a vállalat már engedélyezett mRNS-vakcinája “csak a betegséget vagy a fertőzést is megelőzi”.

Peter Doshi mindenekelőtt azt kifogásolta, hogy a hatékonyság eddigi bizonyítékai mindössze néhány száz megbetegedésen alapulnak, amelyek a különböző vakcinakísérletekben szereplő tesztcsoportokban fordultak elő, és amelyek jelentős része egyébként is enyhe vagy mérsékelt megbetegedés volt. A vakcinakísérletek során a súlyos esetek száma ezért még nem szolgáltathatott statisztikailag jelentős mennyiségű adatot, amelyre a vakcina életmentő potenciáljának értékelését alapozni lehetett volna. Továbbá kritizálta, hogy a klinikai vizsgálati szakaszokba a kockázati csoportokhoz tartozó személyek alacsony arányban vettek részt.

Hamish Duncan orvos a British Medical Journalban 2020. november 24-én megjelent cikkében az ott megkezdődött eszmecserére utalva a következőket írta: “Izgatottan olvastam itt néhány értelmes újságírói kihívást a COVID-19 vakcinák körül. Így aztán az orvosi és vezető médiában megjelent kihívást jelentő cikkeket vártam, abban a reményben, hogy most már hiteles párbeszéd alakul ki a védőoltások körül felmerülő sok megválaszolatlan kérdésről.” Duncan meglepetését fejezte ki, hogy ez a médiabeszélgetés hiányzott. A biztonságosság és hatékonyság megválaszolatlan kérdéseivel kapcsolatos következtetése a következő volt: “Egy hatalmas prospektív csoportos vizsgálatba alva sétálunk bele”.

2021. január 14-én Peter Doshi a British Medical Journalban ismét kiélezte kritikus kérdéseit. Ezúttal kifejezetten a BioNTech és a Pfizer cégek által jóváhagyott mRNS-jelölt III. fázisáról szóló időközi jelentésre utalt. Elmondta, hogy a közvélemény figyelme a vakcina hatékonyságára vonatkozó impozáns állításokra összpontosult. A Pfizer 170 PCR-rel megerősített COVID-19-es esetet értékelt, amelyek közül 8 a vakcinacsoportban és 162 a placebocsoportban fordult elő. Ez az alapja annak az állításnak, hogy a gyártó szerint a vakcina 95%-os hatékonyságú. “Ezek a számok azonban eltörpülnek a “feltételezett COVID-19″ kategória mellett” – írta Doshi.

Ezek tüneteket mutató COVID-19-es esetek voltak, pozitív PCR-teszt nélkül. Ez azt jelenti, hogy az alanyok a SARS-CoV-2 fertőzés specifikus tüneteit mutatták, ami a COVID-19 gyanúját eredményezte. A PCR-tesztek azonban nem voltak pozitívak. A PCR-tesztek a COVID-19 lefolyásának bizonyos pontjain hamisan negatívak lehetnek. Ez különösen akkor fordul elő, ha túl korán végzik el őket, és még nem lehet vírusanyagot nyerni az orrgarat nyálkahártyájából. Egy 2020 júniusában készült tanulmány kimutatta, hogy még nyolc nappal a fertőzés után is a fertőzöttek 20%-a – függetlenül attól, hogy voltak-e már tüneteik vagy sem – negatív vizsgálati eredményt kapott a PCR-módszerrel, bár a SARS-CoV-2 később is kimutatható volt. Minél kevesebb idő telik el a fertőzés és a vizsgálat között, annál nagyobb ez a hibaarány. Ezért érdemes figyelembe venni Peter Doshi utalását a vakcinakísérletek során negatívan vizsgált gyanús esetekre.

Doshi kutatásai szerint addigra 3410 tüneti, laboratóriumban nem megerősített, koronagyanús eset fordult elő, ebből 1594 a beoltott csoportban, 1816 pedig a placebocsoportban. Doshi elismerte, hogy nem minden ilyen tüneti eset lehet, hogy valóban koronás eset volt, és hamis negatív vizsgálati eredményekkel vagy anélkül. De: “Mivel a gyanúsított esetek száma hússzorosa a megerősített eseteknek, ezt a kategóriát nem lehet figyelmen kívül hagyni pusztán azért, mert nem volt pozitív PCR-eredmény. A védőoltás hatékonyságának pontatlan becslése a COVID-19 tünetei elleni védelemben, pozitív PCR-teszttel vagy anélkül, 19%-kal csökkentett kockázatot jelentene.” Doshi szerint ez messze elmaradna a szabályozó hatóságok által előírt 50%-os hatékonysági minimumkövetelménytől. Még ha levonjuk a COVID-19 gyanús eseteket, amelyek a vakcina második beadását követő egy héten belül történtek, akkor is csak 29%-os védettséget kapunk.

Meg kell jegyezni, hogy Peter Doshi számításai is hibásak lehetnek, mivel nem világos, hogy a tünetekkel járó gyanúsított esetek közül hányan voltak ténylegesen COVID-19-esek. Az alapvető ellenvetés azonban, miszerint a hatékonyság értékelésénél nem lehet ezeket az eseteket teljesen figyelmen kívül hagyni, továbbra is fennáll.

Amint azt a 4. könyvrészből tudjuk, a második oltás után minden oltóanyag-favoritnál viszonylag magas reaktogenitás lépett fel influenzaszerű tünetekkel. Mivel Peter Doshi szerint a BioNTech vizsgálatban a vakcinacsoportban részt vevők háromszor-négyszer nagyobb valószínűséggel szedtek láz- és gyulladáscsökkentő gyógyszereket, mint a placebocsoportban résztvevők, azt a kockázatot is látta, hogy ebben a csoportban a tünetek elnyomása miatt kevesebb COVID-19-es eset válhatott klinikailag nyilvánvalóvá. Valójában a lázcsillapító gyógyszerek használata a vakcinával végzett klinikai vizsgálatokban, az összes korcsoportra átlagolva, 3,6-szor magasabb volt a második vakcinaadag után, mint a placebocsoportokban. Tehát Doshi állításai e tekintetben kiállják a vizsgálatot. Az az érvelése, miszerint ezeknek a gyógyszereknek a viszonylag nagymértékű használata, amelyek szintén elnyomják a COVID-19 tüneteit, befolyásolhatta a vakcina hatékonyságának eredményét, ezért nagyon is lehetséges. Ugyanezek az aggályok a többi vakcinajelöltre is vonatkoztathatók, és elvileg megalapozottak.

Hozzá kell azonban tenni, hogy a tünetek láz- és gyulladáscsökkentő gyógyszerek általi esetleges elnyomásának hatása a legjobb esetben is csak csekély mértékben befolyásolhatta a COVID-19 tüneteinek előfordulását a vakcinázott csoportban. Ennek oka, hogy feltételezhető, hogy ezeket a gyógyszereket a legtöbb vizsgálati személy csak rövid ideig szedte a védőoltás után – azaz egy olyan időszakban, amikor a védőoltás védőhatása egyébként sem várható. A fent említett, a pozitív PCR-eredmény nélküli gyanús esetekre vonatkozó kifogás azonban, amelyet nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni a hatékonysági elemzések során, sokkal relevánsabbnak tűnik.

Doshi továbbá megkérdőjelezte, hogy a BioNTech vakcinacsoportjában miért zártak ki 371 alanyt a hatékonysági elemzésekből a második oltást megelőző hét napon belüli eltérések miatt, míg a placebocsoportban csak 60-at. Ez az aránytalanság ráadásul megváltoztathatja az eredményt. Doshi ezért nagyobb átláthatóságot követelt a vakcinák hatékonyságára vonatkozó állítások elkészítésének módját illetően, valamint a részletes protokollok közzétételét, hogy a folyamatokat a független tudományos közösség értékelhesse. A fent említett okok miatt William A. Haseltine-nek is az volt a benyomása, hogy a COVID-19 vakcinakísérleteket valószínűleg már a kezdetektől úgy tervezték meg, hogy biztosítsák a jelöltek sikerét.

Az átláthatóság és a közérdek érdekében célszerű lenne a teleszkopikus eljárással tesztelt és feltételesen jóváhagyott vakcinák biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos összes aggályt részletesen megvitatni, és a médiában is megvitatni. Ezért a közérdek szempontjából kívánatos lenne a kritikus eszmecsere médiában való megjelenítése, amely többek között a British Medical Journalban zajlik.

Forrás: Clemens G. Arvay: Corona Impfstoffe